Ayer por la tarde se supo que Elizabeth May, la jefa del partido verde, será finalmente excluída del debate televisado que tendrá lugar la próxima semana (el 12 de abril en inglés y el 14 de abril en francés). La decisión había sido ya anunciada la semana pasada por el grupo de medios de comunicación (el llamado "Consortium") que organiza el dicho debate. La razón principal que se dió a conocer es que el partido verde no tenía ningún diputado electo en el último Parlamento, y entonces no tiene sentido abrir la puerta a un partido político que no goza de representación efectiva.
Con respecto a este último argumento, pienso que hay un dato que se olvidaron de tomar en consideración al excluir a la Sra. May del debate. Según las cifras de Elections Canada (el organismo gubernamental que organiza y contabiliza los resultados durante las elecciones, entre otras cosas: http://www.elections.ca/home.aspx), el partido verde obtuvo exactamente el 6.78% de todos los sufragios a nivel nacional en el 2008. No tan lejos del Bloc Québécois que obtuvo el 9.98%. ¿Valdría entonces el argumento que el Bloc no merece estar presente en el debate en lengua inglesa puesto que obtuvo el 0% de los sufragios al exterior del Québec en la última elección? Hay que recordar que el Bloc Québécois es el único partido federal que presenta candidatos solamente en una provincia.
Según el Consortium, la decisión fué tomada por razones puramente "editoriales".
Ayer por la mañana, el juez Nadon de la Corte federal de apelaciones de Canadá decidió que no había suficiente tiempo para escuchar el caso de manera adecuada antes de la semana próxima, por lo que no aceptó la moción de emergencia depositada por el abogado del partido verde Peter Rosenthal, oriundo de la ciudad de Toronto. Sin entrar en tecnicalidades procedurales, es posible que el partido verde decida de volver otra vez a la corte después de las elecciones, pero esta vez para tratar de atacar la legalidad constitucional del mecanismo que le permitió al Consortium de tomar su decisión "editorial". Para su información, la decisión del Consortium se apoya sobre el Boletin CRTC 2011-218 aprobado por la Comisión de radio, televisión y telecomunicaciones de Canada (la famosa CRTC) el 29 de marzo del 2011.
Es posible que un tal recurso sea necesario para que la CRTC ponga mas claridad en el futuro, aunque no será una misión fácil para el tribunal que escuche el caso. Primero que todo, cualquier formula que oblige al Consortium a tomar en cuenta una cifra arbitraria podría causar irregularidades, sobre todo considerando que no vivimos en un sistema proporcional donde el número de votos se traduce automáticamente en un número correspondiente de diputados. Por otro lado, es poco probable que un tribunal le dé razón al partido verde en cuanto al aspecto arbitrario de la decisión del Consortium (que sin representación parlamentaria no hay espacio televisivo). El requisito es bastante mínimo. De hecho el partido verde se había conformado a este en la últimas elecciones. Me parece que un argumento basado sobre la capacidad de representación nacional de un partido tendría más suerte en la Corte federal de apelaciones y aún más en la Corte suprema puesto que esta suele acoger argumentos no jurídicos cuando se trata de cuestiones constitucionales.
Y usted, ¿qué piensa? ¿Qué criterios deberían ser usados para determinar la presencia o no de un partido en los debates televisados?
No comments:
Post a Comment